民事判決書

山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2021)晉08民終496號(hào)

上訴人(原審被告)：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨猗支公司，營業(yè)場所：運(yùn)城市臨猗縣合歡街富嘉麗景小區(qū)2幢8號(hào)門面房。

負(fù)責(zé)人：李重龍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓立紅，山西晉然嶺律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：郭某。

被上訴人(原審原告)：寧某1。

法定代理人：郭某，系寧某1母親。

被上訴人(原審原告)：李便枝。

委托訴訟代理人：孫錦，山西知達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨猗支公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)因與被上訴人郭某、寧某1、李便枝責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省臨猗縣人民法院(2020)晉0821民初2596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：

一、依法撤銷一審法院(2020)晉0821民初2596號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)任何保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

二、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為，死者寧某2不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付對(duì)象，一審法院判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。

一、駕駛?cè)藢幠?為交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，其死亡所造成的損失依法不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。

  二、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本原理，同一法律主體不能既是侵權(quán)人又是受害人，駕駛?cè)瞬坏没谧陨砬謾?quán)行為造成自身利益損害而要求自己的保險(xiǎn)賠償。

三、關(guān)于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。

郭某、寧某1、李便枝答辯稱：一審判決關(guān)于寧某2的身份認(rèn)定為第三者，并據(jù)此作出判決是正確的，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。從事故發(fā)生的時(shí)空上講，交通事故時(shí)發(fā)生在寧某2將駕駛的車輛停穩(wěn)后下車，并完全離開了車體的任何部位，并從下車位置步行至車輛尾部。根據(jù)相關(guān)法律和規(guī)定，車上人員應(yīng)當(dāng)是在事故發(fā)生前，與車輛發(fā)生直接的物理連接且在事故發(fā)生時(shí)及發(fā)生后均保持該物理連接或因事故發(fā)生這一因素才脫離這種物理連接的人員。而寧某2在事故發(fā)生前，主動(dòng)停車結(jié)束駕駛行為完全離開車體，不再與車體發(fā)生任何物理連接，并且經(jīng)持續(xù)一段時(shí)間后，才發(fā)生的溜車事故。從對(duì)危險(xiǎn)的控制力講，事故發(fā)生時(shí)寧某2已經(jīng)主動(dòng)結(jié)束了一切駕駛行為，離開車輛，不再進(jìn)行任何操作，也不對(duì)車輛進(jìn)行任何控制，即寧某2不是交通事故這一危險(xiǎn)因素的直接操作者，其與一般意義上的第三者對(duì)車輛危險(xiǎn)的控制力無任何差別。何為駕駛?cè)藛T，正確的理解應(yīng)當(dāng)是正在駕駛車輛的人員。具備駕駛資格的人在這一時(shí)間正在駕駛車輛的人員才屬于保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同規(guī)定的駕駛?cè)藛T。關(guān)于制動(dòng)就是駕駛?cè)藛T通過踩制動(dòng)踏板及利用車輛慣性使汽車平穩(wěn)停住的操作步驟。寧某2下車時(shí)車輛必然是保持停穩(wěn)的狀態(tài)，因此對(duì)于寧某2制動(dòng)的整個(gè)步驟是否正確以及下車的原因除了寧某2本人知曉外，是無法事后通過分析事故來確定，事故證明的描述完全是主觀猜測，不能認(rèn)定。寧某2系事故的第三者，依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，并不涉及被答辯人上訴狀中所提到的免責(zé)條款的解釋和說明的問題。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

郭某、寧某1、李便枝原審訴訟請(qǐng)求：

1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)849.72元、死亡賠償金666380元、喪葬費(fèi)37496.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)109830元、施救費(fèi)200元、精神損失費(fèi)50000元、家屬誤工損失費(fèi)8332元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)874088.22元；

2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審查明：三原告系寧某2親屬，分別為其妻子、兒子和母親。2019年12月3日1時(shí)25分，寧某3駕駛晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××號(hào)重型半掛貨車，由山西省前往陜西省黃陵縣腰坪社區(qū)建新煤礦途中，行駛至黃陵縣××礦業(yè)自備路××處，在未使車輛保持正確制動(dòng)狀態(tài)下，停靠車輛下車，車輛發(fā)生慣性向后溜車將寧某3碰撞并碾壓，致寧某3受傷，后經(jīng)黃陵縣人民醫(yī)院搶救無效死亡(搶救醫(yī)療費(fèi)為849.72元)，造成道路交通死亡事故。2019年12月17日，陜西省黃陵縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，證明上述事實(shí)。審理中，被告提供了一份晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××號(hào)車輛運(yùn)行軌跡記錄，稱系在“中交興路”平臺(tái)調(diào)取，顯示該車輛在事故發(fā)生時(shí)為“點(diǎn)火”狀態(tài)。原告對(duì)該證據(jù)的來源及真實(shí)性均有異議。晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××號(hào)車輛所有人為寧某2，掛靠于運(yùn)城市風(fēng)陵渡開發(fā)區(qū)路通汽貿(mào)有限公司。該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元(含不計(jì)免賠)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告支出施救費(fèi)(轉(zhuǎn)移車輛費(fèi))200元。原告寧某2的戶籍所在地(住所××)為陜西省××西北第二合成藥廠，戶口性質(zhì)為居民家庭戶口。寧某2撫養(yǎng)的人為：兒子寧某1；母親李便枝，李便枝生育子女3人。庭審中本院查明投保人還投了車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))，對(duì)原告釋明車上人員險(xiǎn)是否主張，但原告堅(jiān)持其原訴訟請(qǐng)求。

原審認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為

1.三原告因?qū)幠?的死亡所造成的損失情況；

2.寧某2是否屬于晉Ｍ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。”本案賠償權(quán)利人即三原告的住所地與受訴法院均屬山西省，賠償標(biāo)準(zhǔn)相同，故應(yīng)按照山西省的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，寧某2屬“居民戶口”，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。則對(duì)三原告損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)849.72元；2.死亡賠償金620700元(31035元×20年)；3.喪葬費(fèi)33834.5元；4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)98950元，其中寧某1為59370元(19790元×6年÷2人)，李便枝為39580元(19790元×6年÷3人)；5.施救費(fèi)200元；6.精神損害撫慰金30000元；7.親屬處理事故的誤工費(fèi)2000元(100元×20天，按每人10天共2人計(jì)算)；8.交通費(fèi)1000元，以上合計(jì)787534.22元。原告不主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))是對(duì)其權(quán)利的放棄。對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“本車駕駛員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，可因特定的時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化，不能機(jī)械的以具體人員來確定隨時(shí)可能變化的身份，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“本車駕駛員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否主動(dòng)身處保險(xiǎn)車輛之外為依據(jù)。本案中，駕駛?cè)藢幠?雖屬被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)耍诎l(fā)生事故時(shí)，其已停車并主動(dòng)離開車體，已停止了對(duì)該車輛的操作和控制，其身份已由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)化為行人，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的“第三者”。因此，寧某2屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。被告主張寧某2下車時(shí)車輛并未熄火，因原告否認(rèn)，被告提供了北京中交興路信息科技有限公司出具的車輛在事故發(fā)生時(shí)的車輛狀態(tài)，證實(shí)該事故車輛在事故發(fā)生時(shí)屬于點(diǎn)火狀態(tài)。因?qū)幠?在本案中發(fā)生身份轉(zhuǎn)化，作為駕駛員階段，在車輛未熄火采取制動(dòng)的狀態(tài)下停靠路邊違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)該對(duì)該起事故負(fù)主要責(zé)任。寧某2下車后在車輛發(fā)生慣性向后溜車的情況下未及時(shí)正確躲避是該起事故的次要原因，故相對(duì)于駕駛員的第三者時(shí)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)849.72元。商業(yè)第三者險(xiǎn)部分按照寧某2作為駕駛員和第三者時(shí)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任劃分。因其作為駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%為宜，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照60%責(zé)任比例的基礎(chǔ)上在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告406010.7元[(787534.22元-110849.72元)×60%]。

綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失共計(jì)516860.42元(406010.7元+110849.72元)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨猗支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某、寧某1、李便枝各項(xiàng)損失516860.42元。

二、駁回原告郭某、寧某1、李便枝的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6270元，由原告承擔(dān)2790元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨猗支公司承擔(dān)3480元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，M92045/晉Ｍ×××××號(hào)車輛在上訴人保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并已繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司所提駕駛?cè)藢幠?為交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，其死亡所造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍的上訴理由，經(jīng)查，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍勒邔幠?在離開案涉車輛后其身份已由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)變?yōu)榉邱{駛?cè)藛T，原審法院認(rèn)定其屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的“第三者”正確，故對(duì)上訴人保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司所提死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，相關(guān)法律規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。按照上述法律規(guī)定，死者寧某2屬“居民戶口”，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，上訴人保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立。上訴人保險(xiǎn)公司所提其余上訴理由，缺乏充分事實(shí)依據(jù)及法律根據(jù)，本院均不予采信。

綜上所述，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8968元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨猗支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　梅智勇

審判員　張山平

審判員　解和吉

二〇二一年五月十九日

書記員  　李娜

關(guān)鍵詞： 釹鐵硼價(jià)格 海參網(wǎng) 上海企業(yè)名錄 中國輪胎網(wǎng) pp顆粒